sobota, 26 listopada, 2022
Strona głównaOdżywianiePorady dietetyczneDlaczego odżywianie jest tak trudne w nauce?

Dlaczego odżywianie jest tak trudne w nauce?

Czy nabiał jest dobry czy zły dla zdrowia? Czy cholesterol jest zły? Czy czerwone mięso zabija czy leczy? Czy dieta ketogeniczna jest wybawieniem czy zagrożeniem dla zdrowia? Czy dieta wegańska, wegetariańska, pescatariańska lub surowa żywność może przedłużyć życie wolne od chorób?

Odżywianie to labirynt. W tym artykule pytamy, dlaczego.

Odżywianie owiane jest wieloma pomyłkami. Dlaczego tak trudno jest określić, czy dany pokarm jest dobry czy zły dla zdrowia?

W naukach medycznych udowodnienie każdej teorii jest trudne. Nauka o żywieniu nie jest inna, ale ma też pewne wyjątkowe wyzwania. W tym artykule przedstawiamy tylko niektóre z tych potknięć.

Pomimo wielu problemów, z jakimi borykają się naukowcy zajmujący się żywieniem, zrozumienie, które pokarmy przynoszą korzyści lub szkodzą zdrowiu, jest niezbędną pracą.

Ponadto, społeczeństwo jest coraz bardziej zainteresowany w poszukiwaniu sposobów na zwiększenie zdrowia poprzez dietę. Otyłość i cukrzyca są teraz bardzo powszechne, a oba mają żywieniowych czynników ryzyka. To jeszcze bardziej wyostrzyło ogólne zainteresowanie.

Wszystkie obszary badań naukowych twarz następujące problemy w większym lub mniejszym stopniu, ale dlatego, że żywienie jest tak wysoko w porządku obrad ludzi, problemy wydają się powiększone.

Zmieniający się świat

Chociaż woda jest mulista i trudna do pokonania, były znaczące zwycięstwa w dziedzinie badań żywieniowych. Na przykład, naukowcy ustalili, że witamina C zapobiega szkorbut, że beriberi rozwija się z powodu niedoboru tiaminy, i że niedobór witaminy D powoduje krzywicę.

We wszystkich tych przypadkach istnieje związek między konkretnym związkiem a określonym schorzeniem. Jednakże, obraz rzadko jest tak jednoznaczny. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku badania stanów, w których w grę wchodzi wiele czynników, takich jak otyłość, osteoporoza, cukrzyca czy choroby serca.

Ponadto, warunki związane z odżywianiem zmieniły się w czasie: Najczęstszym zagrożeniem dla zdrowia były kiedyś niedobory, podczas gdy w krajach zachodnich dzisiaj, przejadanie się ma tendencję do bycia głównym problemem.

Zrozumienie roli żywności w zdrowiu i chorobie jest niezbędne i zasługuje na uwagę. W tej funkcji, omawiamy niektóre z powodów, że badania żywienia wydaje się być tak niezdecydowany, trudne, i wręcz mylące.

Idealne badanie żywieniowe

W idealnym świecie, aby zrozumieć wpływ danej żywności na zdrowie – na przykład jagód goji – eksperyment przebiegałby mniej więcej tak:

Naukowcy rekrutują 10.000 uczestników (zarówno mężczyzn jak i kobiet, z różnych narodowości i grup etnicznych) i umieszczają ich w laboratorium na 10 lat. Naukowcy karmią każdą osobę dokładnie tą samą dietą przez cały okres jej pobytu, z jedną różnicą: Połowa uczestników spożywa jagody goji ukradkiem – być może w postaci zmiksowanego owocowego smoothie.

Alkohol i tytoń są zakazane na czas trwania badania.

Uczestnicy muszą również ćwiczyć przez taką samą ilość czasu każdego dnia; jeśli niektórzy ludzie ćwiczyli więcej, mogą stać się zdrowsi, niezależnie od ich spożycia jagód goji. To wypaczyłoby dane.

Ani badacze, ani uczestnicy nie są świadomi tego, kto otrzymuje smoothie z jagód goji; gdyby uczestnicy wiedzieli, że otrzymują „superfood”, mogliby skorzystać z efektu placebo. Ta tak zwana podwójnie ślepa próba jest niezbędna przy prowadzeniu badań klinicznych.

Podczas trwającego dziesięć lat badania naukowcy intensywnie monitorują stan zdrowia uczestników. Może to obejmować prowadzenie regularnych badań krwi i obrazowania medycznego.

Oczywiście, astronomiczne koszty tego typu badań są pierwszą przeszkodą. Również etyka i zdrowy rozsądek mówią, że jest to ponad niemożliwe.

W miejsce doskonałości

Badania żywieniowe muszą iść na pewne ustępstwa, gdyż badanie idealne jest nieosiągalne. Tak więc, w „badaniach obserwacyjnych”, naukowcy zajmujący się żywieniem szukają powiązań między tym, co dana osoba spożywa, a jej obecnym lub przyszłym stanem zdrowia.

Badania obserwacyjne mogą być niezwykle przydatne. Stosując tę metodę, naukowcy udowodnili, że tytoń powoduje raka płuc i że ćwiczenia fizyczne są dla nas dobre.

Jednak badania te są dalekie od doskonałości.

Jednym z problemów z badaniami obserwacyjnymi jest poleganie badaczy na samozgłaszanym spożyciu żywności. Proszą oni uczestników o zanotowanie wszystkiego, co zjedli przez określony czas, lub o przypomnienie sobie, co jedli w przeszłości. Może to dotyczyć dnia wczorajszego lub miesięcy wcześniej.

Jednak ludzka pamięć jest daleka od doskonałości. Ponadto, niektórzy ludzie mogą celowo pomijać pewne produkty żywnościowe, takie jak ich trzeci batonik w ciągu dnia. Ponadto, uczestnicy nie zawsze znają dokładną wielkość swoich porcji lub pełną listę składników, np. w daniach restauracyjnych lub jedzonych na wynos.

W badaniach często zadawane są pytania o długoterminowy wpływ danego składnika żywieniowego na zdrowie. Jednak badacze mają tendencję do zbierania informacji o diecie tylko w jednym lub dwóch punktach w czasie. W rzeczywistości, dieta ludzi może się znacznie zmienić w ciągu dekady.

Kwestie związane z pomiarem spożycia składników odżywczych są tak zakorzenione, że niektórzy autorzy określili self-reporting jako pseudonaukę.

Rola przemysłu

Kwestie te skłoniły bardzo krytyczne badanie, które pojawiło się w czasopiśmie PLOS One, aby odciągnąć dane z National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).

NHANES, który rozpoczął się w latach 60-tych, „jest programem badań mających na celu ocenę stanu zdrowia i stanu odżywienia dorosłych i dzieci w Stanach Zjednoczonych.” Eksperci wykorzystują wyniki badań do kierowania polityką zdrowia publicznego w USA.

Podstawową metodą zbierania danych dla NHANES są 24-godzinne wywiady przypominające o diecie. Naukowcy wykorzystują te informacje do obliczenia spożycia energii.

Autorzy krytycznego dokumentu stwierdzają, że „zdolność do oszacowania trendów populacji w spożyciu kalorii i generowania empirycznie popartej polityki publicznej istotne dla diety-zdrowia relacji z nadzoru żywieniowego USA jest bardzo ograniczona.”

W artykule opinii, główny autor Edward Archer wyciąga żadnych ciosów, wyjaśniając, że ich papier wykazał, „że około 40 lat i wiele milionów dolarów amerykańskich danych nadzoru żywieniowego były fatalnie wadliwe. W […] epidemiologia żywienia […], wyniki te są powszechne”.

Tutaj spotykamy się z obosiecznym mieczem przemysłu: Papier PLOS One deklaruje, że finansowanie krytycznego badania „zostało zapewnione przez nieograniczony grant badawczy od The Coca-Cola Company.”

Finansowanie przez przemysł z pewnością nie unieważnia wyników badań, ale powinno skłonić nas do zastanowienia się, co fundator może zyskać na takich badaniach. W tym przypadku, firma produkująca słodzone napoje może skorzystać na destabilizacji wiary ludzi w badania, które uznały ich produkty za niezdrowe.

Być może ten przykład jest trochę nietypowy; częściej przemysł, który ma w tym swój interes, będzie finansował badania, które wykazują korzyści z danego produktu.

Jako przykład, California Walnut Commission regularnie finansować badania stwierdzające, że orzechy włoskie są dobre dla nas. Tymczasem jedno z badań wspieranych przez U.S. Highbush Blueberry Council dumnie stwierdza w swoim streszczeniu:

„[I]t is widely agreed that the regular consumption of tasty, ripe blueberries can be unconditionally recommended.”

Aby dowiedzieć się więcej na ten temat, przeczytaj nasz artykuł o przemyśle cukrowniczym i o tym, jak manipulował dyskursem naukowym na swoją korzyść.

Aby powtórzyć, jeśli badanie zabezpiecza finansowanie przemysłu, nie oznacza to, że ludzie powinni odrzucić ustalenia z ręki. Jednakże, powinno to dać do myślenia.

Inne badanie w czasopiśmie PLOS Medicine przyjrzało się wpływowi finansowania przez przemysł badań nad napojami bezalkoholowymi, sokami i mlekiem.

Autorzy stwierdzają: „Finansowanie przez przemysł artykułów naukowych związanych z odżywianiem może powodować stronniczość wniosków na korzyść produktów sponsorów, z potencjalnie znaczącymi konsekwencjami dla zdrowia publicznego.”

Aby dodać do zamieszania, media mają tendencję do wzmacniania tych ustaleń. Jeśli, na przykład, badanie finansowane przez producenta czekolady stwierdza, że czekolada przedłuża życie, media będą wiernie powielać wnioski, często bez wzmianki o fundatorach lub dyskusji na temat ograniczeń badania.

Zanurzenie się w złożoności

Innym problemem, który wydaje się dręczyć badania żywieniowe jest złożoność. Czasami badanie będzie koncentrować się na wpływie tylko jednego konkretnego artykułu spożywczego lub związku na wynik zdrowotny. Jest to nieco łatwiejsze do zarządzania.

Często jednak badania będą próbowały zbadać wpływ konkretnej diety. Dieta śródziemnomorska, na przykład, zyskała wiele uwagi w ostatnich latach.

Trudność polega tutaj na tym, że wersja diety śródziemnomorskiej jednej osoby może być bardzo różna od wersji innej osoby. Na przykład, jedna osoba może mieć jeden mały kieliszek czerwonego wina, 25 oliwek i karczocha każdego dnia, podczas gdy ktoś inny – który może być w tej samej grupie eksperymentalnej badania – może pić nie wino i jeść ani oliwki, ani karczochy.

Powiązanym zagadnieniem jest kwestia zastępowania: Jeśli ktoś nie je mięsa, na przykład, to prawdopodobnie zastąpi mięso innymi źródłami białka, takimi jak fasola czy rośliny strączkowe. Tak więc, porównując diety, które zawierają mięso z tymi, które go nie zawierają, wszelkie efekty zdrowotne mogą nie wynikać z braku mięsa, ale z dodania innych pokarmów.

Każdy rodzaj owoców i warzyw zawiera ogromny wachlarz związków, a ich rodzaj i ilość może się różnić w zależności od tego, gdzie rosną, jak ludzie je transportują i przechowują oraz jak je przetwarzają i gotują.

Istnieje tak wiele zmiennych, które należy wziąć pod uwagę, że nawet gdy badanie znajdzie statystycznie istotny wynik, trudno jest określić, czy rzeczywiście pochodzi on z badanej żywności.

Oczywiście, ludzie są tak samo zróżnicowani jak żywność, którą spożywają. Zjedzenie jednego orzeszka ziemnego może dostarczyć jednej osobie korzystnych składników odżywczych, podczas gdy ten sam orzeszek może być śmiertelny dla kogoś z alergią.

Jedno z badań z 2015 roku czyni ten sam punkt, ale w bardziej subtelny sposób. Naukowcy w sposób ciągły mierzyli poziom glukozy we krwi 800 uczestników i stwierdzili „dużą zmienność w odpowiedzi na identyczne posiłki.”

Autorzy wyjaśniają, że sugeruje to, „że uniwersalne zalecenia dietetyczne mogą mieć ograniczoną użyteczność.”

Plaga zmiennych zakłócających (confounding variables)

Aby wyjaśnić tę kwestię, pomocne może być opisanie wyników wyimaginowanego (ale nie do końca fantazyjnego) badania: Ludzie, którzy jedzą dużo szpinaku żyją o 5 lat dłużej niż ludzie, którzy nie jedzą szpinaku.

Z tego wyniku można szybko wywnioskować, że szpinak zwiększa długość życia. Jednak przed pośpiechem, aby zaopatrzyć się w zapas, warto rozważyć alternatywy.

W tym przypadku, przedłużona długość życia może nie być ze względu na szpinak sam; ktoś, kto je dużo szpinaku może również jeść dużo innych warzyw. I odwrotnie, ktoś, kto je bez szpinaku może jeść mniej warzyw ogólnie.

Ponadto, ktoś, kto regularnie je warzywa jest ewentualnie bardziej prawdopodobne, aby oddać się w innych zdrowych rozrywek, takich jak ćwiczenia. Ktoś, kto nigdy nie je szpinaku może, być może, mniej skłonny do pracy na zewnątrz.

To wszystko są założenia, oczywiście, ale jest jasne, że inne czynniki są związane z konsumpcją szpinaku, a te mogą mieć wpływ na wyniki.

W większości badań badacze starają się „kontrolować” te zmienne. Jednak zawsze istnieje ryzyko, że jakiś niemierzony czynnik jest znacząco zmienia wyniki badań.

Confounding zmienne wpływają na wszystkie obszary nauk medycznych, oczywiście, ale ponieważ dieta i styl życia są tak ściśle powiązane, są one szczególnym zagrożeniem w badaniach żywieniowych.

The take-home message

Odżywianie jest polem minowym zamieszania. Określenie, co jest zdrowe, a co nie, może być wyzwaniem. Chociaż możemy być dość pewni, że owoce i warzywa są dla nas dobre, a produkty o wysokiej zawartości tłuszczu, soli i cukru nie, istnieje wiele szarych stref.

Jedno badanie, które przynosi zamieszanie w nauce żywieniowej do ulgi gwiazd obejmuje literaturę badań związanych z 50 składników losowo wybranych z książek kucharskich. Obejmowały one pieprz, cielęcina, cytryna, marchew, homar, rum, rodzynki i musztarda.

Według pracy, z tych 50 składników, 40 było związanych albo ze wzrostem lub spadkiem ryzyka zachorowania na raka. We wnioskach autorzy badania piszą, że „[m]jakiekolwiek pojedyncze badania podkreślają niewiarygodnie duże efekty, nawet jeśli dowody są słabe.”

Co zatem możemy zrobić? Naukowcy powinni wciąż ulepszać swoje metody badawcze i uzupełniać to, co już wiemy. Konsumenci, ogół społeczeństwa i media muszą być bardziej krytyczni.

Ogólnie rzecz biorąc, nie ma szybkich odpowiedzi w świecie żywienia. Jednak, ponieważ wszyscy musimy jeść, zainteresowanie jest mało prawdopodobne, aby zniknąć, a nauka będzie nadal kuć do przodu.

CZYTAJ WIĘCEJ

Najpopularniejsze